Las disputas religiosas siempre han existido y existirán durante mucho tiempo. Los ateos dan una gran cantidad de argumentos contra la existencia de las fuerzas divinas, los creyentes encuentran argumentos en su defensa. Dado que ninguna de las partes puede demostrar su propia corrección o incorrección de la otra parte, estas discusiones no pueden conducir a ningún resultado concreto, sin embargo, generan un número considerable de ideas filosóficas, a veces muy peculiares e interesantes.
La evolución de las creencias religiosas.
La dificultad en las disputas religiosas se debe en gran medida al hecho de que, con el tiempo, la religión se ha adaptado al desarrollo de la ciencia para que la existencia de poderes superiores no pueda ser refutada por los métodos actualmente disponibles. Al principio, por ejemplo, Dios fue percibido como un personaje más real, en sentido figurado, sentado en una nube y mirando el mundo que creó, pero los logros científicos cuestionaron cada vez más esto.
Resultó que el planeta no es uno, hay otros que no están habitados por nadie y no está claro por qué el creador los necesitaba. El sol no era un regalo mágico de los dioses, sino una estrella concreta. Volar al espacio no encontró nada que confirmara la existencia de fuerzas superiores. Gran parte de lo que se consideraba milagros y providencia divina se explicaba por hechos científicos. Y Dios se ha convertido en un concepto cada vez más espiritual, porque es mucho más difícil demostrar la ausencia de algo intangible e invisible.
Bertrand Russell: reflexiones sobre la religión
¿Qué ofrecen los filósofos? Russell's Kettle es una analogía que critica la religión citada por un matemático y filósofo de Gran Bretaña, Bertrand Russell. Refuta la idea de que los que dudan deben probar la falsedad de los juicios religiosos y los incrédulos: su justicia.
Se supone que esta tetera Russell gira en órbita terrestre baja, pero es tan pequeña que es imposible verla con una simple mirada o con los instrumentos astronómicos más avanzados. Bertrand Russell escribe que si añadiera a estas palabras que, dado que era imposible refutar la presencia de una tetera, nadie tenía derecho a dudar de su existencia, y tal afirmación habría parecido delirante. Sin embargo, si la realidad de la tetera fuera confirmada por libros antiguos, los niños del banco escolar hablarían sobre su autenticidad y predicarían regularmente. La incredulidad en él parecería extraña, y los incrédulos se convertirían en pacientes de psiquiatras o víctimas de la Inquisición.
Bertrand Russell: la filosofía de la analogía
El significado básico de las palabras de Russell se reduce al hecho de que no todos los argumentos son creíbles, y es una tontería creer ciegamente en todo.
Se acepta una gran capa de conocimiento científico al aprender sobre la fe. Simplemente se dice que es así, y la gente está de acuerdo y lo recuerda. Nadie prueba cientos de miles de reglas, teoremas y teorías. Esto no es necesario: se probaron razonablemente antes. Si se desea, se pueden probar nuevamente, pero no tiene sentido hacerlo cuando todavía hay mucho que se desconoce y no se descubre en la ciencia.
Pero la existencia de Dios nunca fue probada de manera inequívoca por nadie, en lo que enfatiza Bertrand Russell. Los libros, más precisamente, las diferentes actitudes de diferentes personas hacia los libros sagrados, solo aumentan la complejidad. Si los ateos y los críticos del cristianismo en su conjunto los perciben, más bien, como una colección de leyendas y tradiciones, que tiene un cierto valor histórico y cultural, pero está en gran parte adornado y lejos de la verdad, entonces para los creyentes este es un documento absolutamente confiable que no cuestionan.
Probar no demostrable
Lo que dice Bertrand Russell no solo es aplicable a la religión. Podemos hablar sobre cualquier creencia que no pueda ser refutada experimentalmente. Y no solo sobre las creencias de una persona sana, sino también sobre la locura. Trazar una línea divisoria entre una persona adecuada y un paciente de un psiquiatra a primera vista no es tan difícil. Pero no siempre se puede refutar el delirio de la conciencia inflamada mediante un experimento científico visual. Y dado que es imposible refutar, ¿significa esto que la afirmación sobre su locura no es cierta? No, porque es obvio para los que lo rodean que él es anormal. Es decir, de hecho, uno tiene que descuidar cualquier evidencia.
¿Una analogía o un truco psicológico?
Como muchos partidarios del ateísmo, Bertrand Russell no escapó a las críticas de los fieles. Las reflexiones sobre la religión de esta persona y, en particular, la analogía con la tetera, no es más que una estratagema psicológica. En su opinión, si reemplaza esta tetera de porcelana ideal, que no puede volar en el espacio de ninguna manera, con un cuerpo cósmico real, un asteroide, entonces sus declaraciones dejan de ser absurdas.
De hecho, no hay razón para creer en la "tetera" de Russell, además de la afirmación del autor. Si bien la religión no fue inventada en aras de la confrontación con los ateos, los creyentes reconocen que Dios existe. Cada uno de ellos tiene su propio argumento para esto, puede variar mucho. Pero su fe no se basa en una sola declaración desnuda.
¿Se puede probar todo?
El significado de lo que Bertrand Russell dice acerca de la religión se reduce a lo siguiente: si es imposible alcanzar algo lógicamente o demostrarlo, entonces no existe y no tiene derecho a existir. Sin embargo, hay ejemplos en la historia cuando algunos descubrimientos se hicieron especulativamente. Por ejemplo, Demócrito señaló la existencia de átomos, aunque en ese momento esta afirmación sonaba bastante salvaje, pero no había dudas. Por lo tanto, es imposible excluir la posibilidad de que algunas declaraciones hechas por personas ahora puedan confirmarse posteriormente desde un punto de vista científico.
De hecho, la crítica de la religión implica dos opciones: Dios es o no es. Y como su existencia no puede ser probada, entonces no existe. Al mismo tiempo, la tercera opción "no sabemos" permanece olvidada. En la religión, uno realmente no puede encontrar garantías absolutas de la existencia de fuerzas superiores. Pero hay fe en ellos. Y "no sabemos" de la ciencia es suficiente para permitir que la gente crea.
Opiniones en contra
Comparar la "tetera Russell" y Dios puede ser tonto para alguien. A la declaración de Russell, a menudo se agrega que la tetera debe estar dotada de propiedades absolutas, pero la analogía se ve ridícula en absoluto. Una tetera específica familiar para todos tiene una forma en la que está claro que es él, y no un plato o azucarero: tiene ciertos tamaños, peso, no está hecho de todos los materiales, etc. Pero si dota a este tipo de vajilla con inmortalidad, omnipotencia, invisibilidad, la eternidad y otras propiedades absolutas, entonces dejará de ser una tetera, porque perderá todos los atributos que las hacen.
Con su carta en un monasterio extraño
Si consideramos la frase de que el juicio no puede ser refutado de ninguna manera, también surge una contradicción. Dios es un concepto de un mundo espiritual ideal que no encaja en nuestro mundo material. Pero la tetera es un objeto completamente tangible, obedeciendo las leyes de la física y todas las demás leyes científicas que existen en nuestro planeta. Y conociendo estas reglas, es seguro decir que la tetera no tiene a dónde ir en órbita cercana a la Tierra. Pero las leyes que gobiernan el mundo espiritual no son conocidas por la humanidad con certeza, y se acerca a este mundo con leyes humanas, lo que da lugar a malentendidos y errores.
Dios puede causar la aparición de nuestro universo: a lo largo de la historia, llena los vacíos en la cadena de causas y efectos. Desempeña un papel importante en la cosmovisión de las personas. Pero la fe en la tetera es excesiva, porque no hay un beneficio moral o material de ella.
