¿Cuánto durará la UE y en qué puede resultar la tregua siria? ¿Está el mundo realmente al borde del desastre? ¡Sobre esto y mucho más en este artículo!
¿Quién representa la guerra?
La principal noticia de los últimos días es, por supuesto, la tregua declarada en Siria. El problema con esta acción es que Rusia y algunos países tienen una comprensión diferente del término. La política de la Federación de Rusia estaba inicialmente dirigida a un alto el fuego completo por las partes interesadas, mientras que Estados Unidos todavía no puede decidir dónde están los tipos realmente malos. Al menos hay claridad con respecto a los grupos Daesh y Jebhat al-Nusra (ambos prohibidos en la Federación de Rusia), pero ¿dónde estuvo el igualmente odioso Jeyshal-Islam, que está en guerra con todos, y Ahrarash-Sham, cuyo propósito - el derrocamiento del régimen de Assad?
Desde la medianoche del sábado (27/02/2016), las Fuerzas Aeroespaciales rusas han detenido los ataques aéreos contra las pandillas que han solicitado el Centro de Reconciliación. Sin embargo, alrededor de cien militantes del territorio turco, con el apoyo de artillería pesada del lado turco, cruzaron la frontera esa noche y ocuparon las afueras de Ett Tell El Abyad, desde donde fueron expulsados por la mañana por la milicia kurda.
Dado el uso de sistemas de artillería pesada, vemos que Turquía no está interesada en absoluto en la "política de paz", aunque existe una resolución de alto el fuego apoyada por la ONU. Lo cual es comprensible, porque el presidente Erdogan está menos interesado en el mundo, porque sus sueños de revivir el Imperio Otomano se están desmoronando.
Piedra hacia Rusia
Las instrucciones de política de varios estados del Medio Oriente son claramente visibles. Tomemos, por ejemplo, Arabia Saudita. El Rey de las SA Salman bin Abdel Aziz al-Saud visitó Moscú no hace mucho tiempo, donde tuvo una conversación privada con el Presidente de la Federación de Rusia V.V. Putin
Los detalles de esta reunión no son particularmente publicitados, pero definitivamente acordaron algo. Y ciertamente no es que 28/02/2016 Adele al-Jubeyr, el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino, acusará a Siria y Rusia de violar el alto el fuego. En las mejores tradiciones de Washington, no se presentaron pruebas de acciones provocativas.
La política en el mundo moderno es tal que la cola hace girar al perro, y no al revés. Así es la vida, probablemente nada se puede cambiar. Y, por cierto, la declaración hecha por un político conocido puede ser cancelada por el descuido de su diputado (recuerde el gesto de Kerry a la pregunta de S. Lavrov sobre la declaración de Obama). Y dados los detalles de Oriente, que, como saben, es un asunto delicado, generalmente no está claro cómo considerar la declaración del Sr. Al-Jubeyr. Pero teniendo en cuenta su propia observación de que "no hay lugar para Assad en Siria", podemos decir con confianza: este diplomático de ninguna manera está dispuesto a una solución pacífica del problema. Su tarea es desacreditar a las actuales autoridades sirias, y al mismo tiempo a Rusia.
Asuntos brumosos de Misty Albion
Como dice el famoso político y, al mismo tiempo, el primer ministro británico, D. Cameron, la salida de Gran Bretaña de la UE será la aventura más salvaje. Sin embargo, fue él quien realmente entregó un ultimátum a la Unión Europea: o infringemos los derechos de nuestros migrantes o ya no estamos con usted. La UE, por supuesto, no quiere perder a ese socio, por lo que Cameron logró negociar para Gran Bretaña muchas concesiones, la principal de las cuales es la reducción de los derechos de los migrantes.
Ahora por 4 años no podrán vivir a expensas de los contribuyentes. Por lo tanto, el país ya no es tan atractivo para los amantes de los "regalos", por lo tanto, su afluencia al país disminuirá.
El 23 de junio de 2016, se realizará un referéndum sobre la salida del Reino Unido de la UE. Esto, por supuesto, es un gran riesgo para la economía, ya que muchos miembros de la comunidad empresarial británica tienen empresas en el extranjero, con todos los beneficios y concesiones que dependen como miembros de la Unión Europea. También puede socavar la cooperación en cuestiones de seguridad, ya que todos los acuerdos existentes deberán revisarse y firmarse nuevamente en nuevas condiciones.
El Primer Ministro señala las amenazas externas, cuya solución solo puede completarse dentro de la Unión Europea. Esto es "agresión rusa" e "Irán nuclear", y la crisis con los migrantes del Medio Oriente.
¿Qué quieren los británicos?
Las políticas del mundo en general y de Europa en particular están ahora en peligro. Según las encuestas realizadas entre los británicos, está claro que el número de partidarios y opositores de abandonar la UE es casi igual, y la mayoría de los miembros del gobierno están a favor de mantener la membresía. Pero todos sabemos cómo a Cameron le encanta asustar a la gente y hacer promesas. Sin duda, se preocupa sinceramente por su país, su seguridad e integridad.
Recordando el referéndum en Escocia, cuando el primer ministro salió de su camino para persuadir a los orgullosos descendientes de Wallace y Bruce de que no se separaran del estado, se puede establecer un paralelismo. Luego también prometió vida en el paraíso, autogobierno y todo lo que desees. Con un margen mínimo, la unidad prevaleció. Pero ni una sola promesa de Cameron se cumplió, lo que, sin embargo, no inspiró a los escoceses a protestas masivas.
Los británicos están cansados de los visitantes. La política pacífica y la notoria tolerancia llevaron al hecho de que los habitantes de sus antiguas colonias comenzaron a dictar sus propias condiciones en las calles primitivas de Gran Bretaña, que no pueden sino molestar a la gente. Y la membresía en la UE los obligará a soportar igualmente la carga de ayudar a las personas desafortunadas en África y Medio Oriente. Entonces, 1-2 ataques terroristas en cualquier ciudad británica o la información aparecida en los medios sobre una mujer que viola a un migrante retirará a Gran Bretaña de la UE por un voto mayoritario, lo que destruirá completamente la Unión Europea.
¿Qué va a luchar contra Ucrania?
Como saben, la política de Rusia y del mundo no siempre ve las cosas de la misma manera. Por ejemplo, no amenazamos a nuestros vecinos con el puño, calculando de antemano sus posibles pérdidas, como hizo el Sr. Fedichev del Departamento de Política Social y Humanitaria del Ministerio de Defensa de Ucrania. Pero, según funcionarios de Ucrania independiente, esta es una excelente manera de mostrar a los "aliados" que son fuertes y valientes.
Según las previsiones del mencionado humanitario, la pérdida del ejército de la Federación Rusa será de hasta 20 mil personas. solo matado, mientras que la valiente APU perderá 4-5 veces menos. Sí, cualquier libro de texto sobre tácticas dirá que el defensor necesita 3 veces menos fuerzas para una resistencia efectiva. Pero si recuerdan que 4 oleadas de movilización ucraniana fueron asesinadas bajo el fuego de mineros con berdanks (al principio no había otras armas), y los reclutas compraron o huyeron a Rusia …
Algunas preguntas …
Lo anterior no es en absoluto consistente con la reciente declaración del Ministro del Interior de Ucrania A. Avakov, quien dijo que el país no tiene nada. Es necesario recrear las Fuerzas Armadas de Ucrania, la policía y la guardia nacional, y luego ir a liberar Crimea de los "invasores". Surge una pregunta razonable: sobre qué fuerzas peleará el Sr. Fedichev. La política de la Federación Rusa es tal que no va a atacar a nadie. También puede comprender la captura de los estados bálticos, como en 1940, porque los puertos adicionales en el Mar Báltico no le harán daño, pero ¿por qué Rusia destruyó Ucrania?
¿Tanques rusos en Europa?
Esto es exactamente lo que la gente podría pensar cuando escuchó la declaración de F. Bridlaw, comandante de las Fuerzas Aliadas de la OTAN en Europa. ¿Y cómo más evaluar sus palabras sobre la disposición de los Estados Unidos para derrotar a Rusia en territorio europeo? El general Bridlaw es conocido por sus sentimientos rusofóbicos, aunque no se sentó durante varios años en un agujero en Vietnam como lo hizo McCain. Entonces decidió, aparentemente, en vísperas de su renuncia, como le dijo M. Thornby, jefe de la Comisión de Asuntos del Congreso, decir adiós a los europeos que ya estaban temblando.
Las direcciones de la política estadounidense van exclusivamente a la confrontación con todos los regímenes no deseados, y pronto tendrá que aceptar el presupuesto del país y justificar el aumento del gasto en defensa. Es en este contexto que debe considerarse la declaración del casi ex comandante.
Otra cosa es que Europa, en contra de las esperanzas de Washington, no quiere agravar las relaciones ya complicadas con la Federación de Rusia. Los estudiantes alemanes, a diferencia de los políticos, son conscientes de que, en caso de un ataque a Rusia desde su territorio, la respuesta será a Berlín, y no a Capitol Hill. Entonces, el próximo ataque general ha causado solo desconcierto de la élite política del Viejo Mundo.
Al borde de la guerra
El principal problema del "mundo civilizado" es que no comprende completamente la dirección de la política rusa. El colonialista no puede entender de ninguna manera que Rusia no es un país que luchará con alguien por ampliar el espacio vital o los recursos, y esto es precisamente lo que siempre ha sido la razón de la invasión.
Desde tiempos inmemoriales, todas las políticas del mundo han estado destinadas a dominar, a la hegemonía mundial. Esto se debió a su propia pobreza y la presencia de ambiciones exorbitantes. En algunos casos, los estados simplemente se deshacían de los elementos desclasados, enviándolos a tierras lejanas con la promesa de una nueva vida feliz.
La situación en el mundo: la política es ahora tal que todo el planeta está en peligro de destrucción. Siempre hubo suficientes líderes capaces de presionar el "botón rojo" en ocasiones. Y ahora el mundo está al borde de una gran guerra. En realidad, todo podría haber comenzado si la Federación de Rusia hubiera decidido vengarse por medios militares para el derribado Sushka en Siria.
Quizás esto es precisamente lo que esperaban de ella, ya que el quinto artículo de la Carta de la OTAN explica claramente en qué casos la Alianza comienza las hostilidades. Pero, como resultado, calcularon mal. La política anti-rusa del mundo, dirigida exclusivamente a la destrucción militar de nuestro país, una vez más fracasó. Esperamos que esto siga siendo así.
