El concepto de "país agresor" apareció en el campo legal internacional después del final de la Segunda Guerra Mundial. Cuando se hizo evidente que la guerra estaba a punto de concluir, los representantes de los países de la coalición anti Hitler se unieron al trabajo para crear un sindicato y apoyo legal para evitar la aparición de un agresor en algún lugar del mundo. Sin embargo, a pesar de las convenciones y el derecho internacional, los enfrentamientos armados continúan en el mundo, incluso con la participación de grandes potencias como los Estados Unidos.
Conceptos básicos de seguridad
La Segunda Guerra Mundial terminó en septiembre con la rendición de Japón, y el 24 de octubre de 1945, en una conferencia en San Francisco, se aprobó la carta de las Naciones Unidas, que fue firmada por representantes de cincuenta estados. El documento, en particular, prescribe los poderes del Consejo de Seguridad. El Consejo de Seguridad, al detectar una amenaza, hace recomendaciones o toma decisiones independientes sobre su eliminación y restauración de la seguridad. Fue en los documentos de la Carta de la ONU que apareció por primera vez la definición completa del término "país agresor": qué es, cuáles son sus características principales.
Carta principal
Al determinar la agresión, el documento se centra en la invasión armada de la soberanía, la integridad territorial y la independencia política. Además, la respuesta de la ONU no depende de si el estado atacado es miembro de la organización o no. La Carta también detalla las acciones de los estados que pueden considerarse agresivos. Los actos de agresión incluyen cualquier invasión de fuerza, ataques, así como las consecuencias de estas acciones en forma de ocupación o anexión. Además, en la lista de tales actos, el uso de cualquier arma, el bloqueo con la ayuda de armas, así como el envío de mercenarios a cuyo territorio pueden considerarse actos de agresión.
Fundamentos legales
La Carta de la ONU también estipula que la agresión de ninguna manera puede justificarse. En particular, se señala que las consideraciones políticas, económicas, militares y de otro tipo no pueden justificar las acciones agresivas de un país en relación con otro. Dado que tal comportamiento se considera criminal, el país agresor se considera criminal en el derecho internacional. En consecuencia, la comisión de tal delito conlleva responsabilidad. También se especifica que las adquisiciones recibidas como resultado de la agresión no pueden ser reconocidas por la comunidad mundial y recibir estatus legal.
Bloque de la paz
Según muchos politólogos mundiales, las decisiones sobre la disposición del orden mundial internacional se tomaron con la participación de Estados Unidos. Esto difícilmente puede ser una declaración absoluta, pero el hecho de que la Carta de las Naciones Unidas fue redactada y adoptada en una de las ciudades de Estados Unidos nos hace examinar este tema más de cerca. Para la oposición militar a cualquier agresión, el Bloque Político-Militar de la Alianza del Atlántico Norte, más conocido como OTAN, se creó en 1949. El bloque incluye 28 estados: un mayor número de países en Europa, Estados Unidos y Canadá. Sede central - en Bruselas (Bélgica). A partir de 2010, el ejército combinado contaba con unos 3, 8 millones de personas.
La alianza, creada principalmente para luchar contra la URSS y repeler sus ataques, después de la desaparición de la Unión Soviética cambió a un nuevo enemigo, cuyo nombre es terrorismo. Fue bajo los auspicios de la lucha contra el terrorismo que los países de la OTAN lucharon en Afganistán, Yugoslavia y Libia. El derrocamiento de los regímenes en estos estados por instigación de Washington se describió como la liberación de las personas que viven allí de la tiranía de los militantes y la acumulación de valores democráticos en estos territorios que solo se podían lograr a través de un camino sangriento.
Mientras tanto, sin importar qué lemas se cantaran en la comunidad mundial, la mayoría entendía que la OTAN estaba actuando en interés de una superpotencia, a saber, los Estados Unidos. Sin embargo, al tener uno de los ejércitos más poderosos, los mismos "rayados de estrellas" lograron "escalar" la democracia en diferentes partes del mundo.
Estados Unidos como el principal agresor global
El término "país agresor" en el sentido originalmente establecido en los postulados de la ONU está claramente desacreditado. Aunque, desde un punto de vista legal, era posible que se llevara a cabo una ceremonia completa para que Estados Unidos apareciera como un fuerte pilar del orden mundial, apresurándose al rescate con la más mínima violación de los derechos humanos, sin embargo, a fines del siglo pasado, la fórmula: "Estados Unidos es un país agresor" se fortaleció firmemente..
Hoy, en muchas encuestas de opinión, la mayoría de los encuestados llaman a los estadounidenses los líderes absolutos en términos de agresión internacional. Los sociólogos culpan a los medios de comunicación por esto, que enfatizan las "cruzadas" de los Estados Unidos en los Balcanes, Oriente Medio, América Latina y África. Al mismo tiempo, los países que realmente pueden destruir el mundo, del orden de cinco a seis, son estados que tienen armas nucleares en su arsenal.
El contrapeso necesario
Los politólogos, al ver los resultados de las encuestas de opinión, tienden a ver esta situación de manera algo diferente. En su opinión, es fácil imaginar qué pasará con el mundo si no existe tal liderazgo, obvio e incondicional. En este caso, en ausencia de la obvia hegemonía de una superpotencia cien veces, los conflictos locales y la lucha por el liderazgo se intensifican.
Esto conduce a una mayor inestabilidad en el mundo, cuyo resultado de una forma u otra es un gran conflicto unificador y una nueva redistribución del orden mundial. En este sentido, en el sistema de controles y equilibrios en el que vive el mundo, el liderazgo de un estado garantiza la seguridad de la mayoría de la población mundial.
Crimea y la crisis ucraniana
A finales de 2013, una severa crisis política comenzó a desarrollarse en Ucrania. Los manifestantes marcharon sobre el Maidan, exigiendo la renuncia del gobierno actual. Una consecuencia inesperada de estos eventos fue la adhesión de Crimea y Sebastopol a la Federación de Rusia en marzo de 2014. En febrero, los residentes de habla rusa de Crimea salieron a las calles para protestar contra quienes llegaron al poder en Kiev como resultado de un golpe de estado de partidarios de Euromaidan. El poder que cambió en la república declaró ilegítimo el nuevo liderazgo de Ucrania y pidió ayuda a Rusia. Luego, por primera vez, se lanzó una acusación de todo el hemisferio occidental de que Rusia es un país agresor. El Kremlin fue acusado de anexar Crimea, lo que implica la incorporación forzosa del territorio a Rusia, lo que, de acuerdo con el derecho internacional, conlleva responsabilidad.
Para cumplir con los requisitos internacionales, se celebró un referéndum en Crimea, que fue designado oficialmente como ilegítimo en la mayoría de los países de la Unión Europea y los Estados Unidos. Ucrania tampoco reconoce las acciones de los líderes rusos y desde abril de 2014 ha posicionado a Crimea como un territorio ocupado. Además, la Asamblea General de la ONU a fines de marzo adoptó una resolución según la cual un referéndum en Crimea se considera ilegal. Una mayoría absoluta votó por el documento.
A finales de enero de este año, el liderazgo ucraniano reconoció oficialmente a Rusia como un país agresor en relación con sus territorios del sudeste.
Sanciones como manipulaciones
Las acciones de Rusia se convirtieron en la razón para organizar el aislamiento internacional. El iniciador fue Estados Unidos, que presionó su posición con una amenaza de daño económico potencial, como resultado, la UE también introdujo sanciones económicas y políticas. A ellos se unieron socios en el G7 y otros. Las sanciones incluyeron varias llamadas. El primer paquete determinó la congelación de activos y la restricción de entrada a aquellos individuos que Occidente considera cercanos al presidente Vladimir Putin. Entre estos estaban, en particular, los hombres de negocios hermanos Arkady y Boris Rotenberg. Las compañías extranjeras en diferentes países comenzaron a reducir gradualmente la cooperación con Rusia en muchas áreas de actividad. El estado "Rusia es un país agresor" asustó a muchos, nadie estaba listo para perder un socio en la persona de Washington.
Interpretación rusa de la agresión
En la realidad de las sanciones y contra-sanciones, el término "país agresor" ha adquirido un significado completamente nuevo. El proyecto de ley que introduce nuevas realidades en el campo legal de Rusia fue propuesto por diputados de Rusia Unida Anton Romanov y Evgeny Fedorov. Este último es también el coordinador de la organización "Movimiento de Liberación Nacional" junto con Sergey Katasonov, miembro de la facción LDPR. El documento fue presentado al gobierno para su consideración en diciembre de 2014. En la explicación del proyecto de ley, sus autores argumentaron la necesidad de tal ley por el comportamiento agresivo y no asociado de los estados que imponen sanciones contra Rusia y sus ciudadanos, así como a las entidades legales.
Se suponía que el gobierno ruso estaría facultado para determinar el registro de estados a los que se podría aplicar este término para proteger los fundamentos del orden constitucional. La necesidad del proyecto de ley también se determinó garantizando la seguridad nacional, desarrollando la economía nacional y protegiéndola. Entre los objetivos principales que persigue la ley está nivelar la presencia de empresas extranjeras en el negocio de consultoría ruso.
En particular, las empresas que prestan servicios de consultoría en el campo de la auditoría, el derecho y otras cosas, cuya patria es el país agresor, tendrán prohibido llevar a cabo sus actividades en Rusia. Además, la prohibición también debería aplicarse a las empresas rusas afiliadas a empresas extranjeras. Según los autores del proyecto de ley, el mercado de servicios de consultoría es un monopolio de las empresas extranjeras. Según ellos, el 70% del mercado, cuya facturación en 2013 superó los 90 mil millones de rublos, pertenece a jugadores tan grandes como el británico Ernst & Young o el estadounidense Deloitte. Los desarrolladores del proyecto de ley señalan que, en la situación internacional actual, esto puede causar graves daños a la seguridad económica, ya que la auditoría de la mayoría de las empresas estratégicas rusas es realizada por empresas extranjeras.
